Ernesto Zedillo.

BUSQUEDA DE LA SOLUCION AL CONFICTO DE LOS EZLN

Reseñó Zedillo, se llevaron a cabo conversaciones directas entre el representante del gobierno federal –Zedillo nunca mencionó a Manuel Camacho por su nombre– y el EZLN; se respondió positivamente a las demandas de éste, y antes de que los zapatistas respondieran –que sería un rechazo– a las propuestas oficiales de paz, el gobierno empezó a responder peticiones que atendían a los rezagos sociales en las zonas francas.

Luego –siguió–, siete días después de la renuncia de Camacho, el gobierno nombró un nuevo comisionado para la paz; Jorge Madrazo, al que tampoco mencionó por su nombre, hizo doce intentos por establecer contacto con el EZLN para reiniciar las negociaciones directamente. Pero los zapatistas nunca aceptaron dialogar con él.

Después hizo revelaciones que, por decir lo menos, no correspondieron con la postura –respecto del conflicto– que había guardado cuando era apenas candidato y cuando todavía no asumía el poder. A finales de julio, dijo que él no intervendría en el asunto: “Yo considero que en este momento quien es simplemente un candidato a la Presidencia no debe socavar el papel y la responsabilidad del gobierno”. Aunque también dijo entonces que “si en algún momento mi participación, mi intervención, es requerida por el gobierno y aceptada –o también requerida por la otra parte–, estaría más que gustoso de aceptar esa responsabilidad si me fuese conferida”.

Meses más tarde, a finales de noviembre –ya presidente electo–, Zedillo reiteró que el asunto de Chiapas sólo lo atendería “a partir del momento en que entre en funciones, es decir, a partir del 1º de diciembre”.

Sin embargo, en el mensaje nocturno del miércoles, reveló “como ya lo había hecho días antes el subcomandante Marcos” que su participación en el problema empezó aun antes de esa fecha. Dijo:

“Como lo ha revelado el propio EZLN, desde antes de asumir la Presidencia de la República procuré establecer un diálogo directo con ellos. De hecho, pude hacerles llegar seis comunicaciones escritas e, incluso, en una ocasión recibieron ellos a un enviado personal mío. Esas gestiones para iniciar el diálogo también fueron infructuosas.”En suma, indicaba la lógica del discurso del miércoles, el gobierno ha hecho todo lo que está de su parte por encontrar soluciones pacíficas, y el EZLN responde con amenazas: “Lamentablemente, hace unos días… anunció su intención de emprender acciones violentas”, dijo Zedillo.
Luego, las acusaciones implícitas: el conflicto “ha mantenido en zozobra a la sociedad mexicana”, “ha significado la suspensión de las condiciones constitucionales de soberanía nacional en una parte considerable del estado de Chiapas, cerca de una frontera internacional”; “se ha erigido como causa de división entre los mexicanos”; “representa una amenaza constante a la tranquilidad pública, a la paz y la justicia”; y en Chiapas ha significado “el deterioro agudo de las condiciones económicas y sociales de la población, señaladamente de los sectores y los grupos más necesitados”.

Y después del recuento de las acciones gubernamentales; después de informar de sus gestiones personales; después de detallar el daño que el conflicto ha hecho al país; después de sugerir la cerrazón del EZLN… vino el párrafo que en su principio crispó los nervios:

“Estando cerca de cumplirse ya 12 meses del estallido de la violencia, el gobierno de la República considera que su obligación es procurar un cambio en las circunstancias (muchos reporteros dejaron de apuntar; las miradas, atónitas, confluían ansiosas en el rostro del presidente; pero nada pasaba) que conduzcan a la paz, la negociación y el establecimiento de condiciones para un desarrollo con justicia social.”

Pasó el susto. Simplemente, el presidente anunciaba un nuevo esfuerzo por lograr la paz en Chiapas: “Hoy reitero que el diálogo es el único camino para una solución perdurable y una paz digna para todos”, y en congruencia, “hoy formulo un nuevo llamado al diálogo y propongo un mecanismo concreto para su inicio cuanto antes”.

El mecanismo: una Comisión para el Diálogo y la Mediación por la Paz, que estaría integrada sólo por legisladores de los distintos partidos políticos representados en las cámaras: dos del PRI, dos del PAN, dos del PRD y uno del PT.

La propuesta de crear una Comisión plural, sin representación gubernamental, no correspondió plenamente con lo declarado por el presidente Zedillo en Miami, el domingo 11, poco antes de regresar al país, luego de concluida la llamada Cumbre de las Américas. A pregunta sobre si se nombraría un nuevo comisionado para la paz, el presidente contestó:

“No considero que debamos acudir a los mismos expedientes que estuvimos utilizando durante este año para intentar resolver este conflicto. Yo procuraré un mecanismo, digamos más institucional, más de conformidad con los instrumentos que ya tiene a su disposición el gobierno de la República, para emprender la negociación, para llegar a acuerdos y para llevar a cabo, en su ejecución, estos acuerdos.”

Encontradas que resultaron esas declaraciones con la propuesta de establecer una nueva comisión “sin facultades ejecutivas”, junto con el rechazo del PRD a la misma (hasta el cierre de la edición, era el único partido que no había nombrado a sus dos representantes), Zedillo tuvo que aclarar el viernes 16: La Comisión se propone “ante la negativa del EZLN de dialogar y negociar directamente con el gobierno federal”.

Además, expuso ante dirigentes de la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado (FSTSE), la Comisión no puede ser nombrada por el Ejecutivo ni tampoco representa al Congreso: “Se trata de una Comisión cuyos miembros son nombrados por los partidos políticos que participan en el Congreso de la Unión. Así, sus integrantes tendrán un doble aval: el de haber sido elegidos al Congreso de la Unión como legisladores, y el recibir la encomienda de su partido político para participar en la mediación”.

Y ante las voces que, en los medios informativos, sugieren que con la Comisión el presidente rehúye responsabilidades, Zedillo atajó:

“Estoy perfectamente consciente de que la labor de mediación institucional que puede realizar la Comisión de ningún modo me releva de ninguna de mis responsabilidades de atender las razones profundas de inconformidad que han abonado la violencia.”

Y alzó la voz: “¡Como Presidente de la República no rehuiré ninguna responsabilidad!”.

Al reclamo del PRD por la falta de procedimientos que normarían el funcionamiento de la Comisión, el presidente apuntó: “Es evidente que la determinación de esos procedimientos corresponde a la propia Comisión. Estoy proponiendo una Comisión independiente y, por ello, no puedo ni debo fijar las reglas internas de trabajo de la Comisión”.

En suma, y directo a ese partido, Zedillo clamó: “No es el momento de regatear el apoyo a la paz; no es el momento de confundir intereses y propósitos. Para lograr la paz todos debemos estar dispuestos a poner la parte que está a nuestro alcance”.

Finalmente, en una acción paralela de presión al Ejército Zapatista de Liberación Nacional, Zedillo decidió hacer públicas las comunicaciones enviadas al Ejército Zapatista de Liberación Nacional, a las que se refirió en su mensaje del miércoles. Una de ellas, la primera –fechada el 15 de septiembre–, fue distribuida la noche de jueves 15 por la Dirección General de Comunicación Social de la Presidencia.

En ella, el entonces candidato presidencial triunfante invita al EZLN al diálogo y a la negociación, “sin prejuicios”, lo insta a “ser parte activa de la solución” al conflicto en Chiapas, y propone encuentros para determinar procedimientos de trabajo y comunicación. Apunta, incluso, el nombre de su enviado personal, pero aparece borrado en la versión distribuida por la Presidencia.

En la respuesta del EZLN, con fecha 16 de septiembre, el subcomandante Marcos señala que los temas de la carta “son delicados”, por lo que le advierte a Zedillo que deberá consultar con sus “superiores”; promete respuesta y reconoce la voluntad de diálogo del candidato triunfante, pero no deja de apuntar que “las señales gubernamentales y la situación nacional siguen hablando en sentido contrario” a esa voluntad.

EFECTO TEQUILA

La crisis económica de México de 1994 fue una crisis iniciada en México provocada por la falta de reservas internacionales, causando la devaluación del peso mexicano durante los primeros días de la presidencia de Ernesto Zedillo. A unas semanas del inicio del proceso de devaluación de la moneda mexicana, el entonces presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, solicitó al Congreso de su país la autorización de una línea de crédito por $20 mil millones de dólares para el gobierno mexicano, a efectos que le permitieran garantizar a sus acreedores el cumplimiento cabal de sus compromisos financieros denominados en dólares.

En el contexto internacional, las consecuencias económicas de esta crisis se denominaron "Efecto Tequila". En México, se le conoce como el "Error de diciembre", una frase acuñada por el expresidente mexicano Carlos Salinas de Gortari para atribuir la crisis a las presuntas malas decisiones de la administración entrante de Ernesto Zedillo Ponce de León y no a la política económica de su sexenio.

ALTERNANCIA POLITICA 2000

Las elecciones federales de México de 2000 se llevaron a cabo el domingo 2 de julio de 2000 siendo estas las últimas del Siglo XX y del II milenio, y en ellas fueron electos a nivel federal:

Presidente de la República. Jefe de Estado y de Gobierno electo para un periodo de seis años no reelegibles en ningún caso, y que comenzó su gobierno el 1 de diciembre de 2000. El candidato electo fue Vicente Fox Quesada, primer presidente de oposición electo en 71 años.

128 senadores. Miembros de la cámara alta del Congreso de la Unión, 3 por cada estado de la federación y por el Distrito Federal, electos de manera directa y 32 por una lista nacional, todos por un periodo de seis años que comenzó el 1 de septiembre de 2000.

500 diputados Federales. Miembros de la cámara baja del Congreso de la Unión, 300 elegidos por el principio de mayoría relativa en distritos uninominales y 200 elegidos por el principio de representación proporcional en 5 circunscripciones plurinominales en las que se divide el país (40 escaños por circunscripción), todos por un periodo de tres años, que comenzó el 1 de septiembre de 2000.